Cumhuriyet gazetesine 12 Şubat 2018 tarihinde manşetten yayımladıkları Mehmet Kızmaz imzalı, ‘3. Havalimanı Mezarlık Gibi’ başlıklı haber nedeniyle İstanbul Havalimanı’nı inşa eden ve 25 yıl boyunca işletmesini alan İGA tarafından dava açılmıştı. Çağlayan’daki İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dün görülen davaya, davacı İGA’nın avukatı Arzu Yıldırım; davalı olarak ise Cumhuriyet gazetesi avukatı Buket Yazıcı, muhabir Mehmet Kızmaz ve eski Cumhuriyet Gazetesi İmtiyaz Sahibi Orhan Erinç’in avukatı Abbas Yalçın katıldı.

‘ÖLÜMLERE SEBEP OLANLAR YARGILANMALI’

Duruşmada muhabir Kızmaz, “Haberimi yaparken, işçilere ve sendikacılara göre en çok işçi ölümünün yaşandığı hafriyat çalışmasında kamyon şoförünün işçi ölümlerindeki iddialarını, İGA yönetimine ısrarla sordum. Ama herhangi bir cevap alamadım. Haberin ardından bakanlık 3. havalimanı şantiyesindeki işçi ölümlerine dair ilk kez açıklama yaparak, 27 işçinin öldüğünü duyurdu. Yaklaşık bir yıl sonra ise 55 işçinin öldüğü açıklandı. Bunca işçi ölümü ve kötü çalışma koşulları varken, davanın İGA’ya değil de haberime açılmasını doğru bulmuyorum.

Yapılması gereken haberimin kaynağının verdiği ya da resmi işçi ölüm sayısına bakmak değil, bir can bile olsa yaşam hakkı ihlaline neden olan koşulları sorgulamak ve bu ölümlere sebep olan kişilerin yargılanmasıdır” savunması yaptı.

Savunmanın ardından kararını açıklayan mahkeme, Cumhuriyet’in İGA şirketine 15 bin TL manevi tazminat ödemesi ve söz konusu kararın da Türkiye genelinde dağıtımı yapılan en yüksek tirajlı 3 gazeteye ilan vermesine karar verdi.

‘KARARIN NEYE GÖRE BELİRLENDİĞİ BELİRSİZDİR’

Avukat Buket Yazıcı ise kararı ilişkin, “Dava konusu haberle ilgili müvekkil hakkında savcılık tarafından ‘atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı’ gerekçesiyle takipsizlik kararı verilmiş, karara müşteki tarafından itiraz edilmiş, Sulh Ceza Hakimliği tarafından itiraz reddedilerek, takipsizlik kararı kesinleşmiştir. Ayrıca haberde yer alan işçi ölümleri meselesi daha önce birçok medya kuruluşu tarafından haber yapılarak alenileşmiştir. Haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu ve kamu yararı taşıdığı çok açıktır. Bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hükmedilen tazminat miktarının neye göre belirlendiği belirsizdir.

Zararın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, takdir edilecek tazminat miktarının istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşacak miktarda olması gerekirken, hükmedilen 15.000 TL hakkaniyetle bağdaşmamaktadır. Mahkemenin bununla da yetinmeyerek verdiği ‘kararın tirajı en yüksek 3 gazetede yayınlaması’ kararı da basın özgürlüğünün açıkça ihlali anlamına gelmektedir. Karara karşı istinaf yoluna başvuracağız” dedi.