Temyiz dilekçesi veren avukata 'Erdoğan'a hakaret'ten 10 ay hapis cezası: 'Tarih bizi beraat ettirecek'

Mahkeme, “sanığın yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesi” ve "erteleme talep etmemesi" gerekçesiyle cezayı ertelemedi.

İleri Haber

Avukat Özgür Urfa’ya 2014 yılında yazdığı bir temyiz dilekçesi içeriği nedeniyle “Cumhurbaşkanına hakaret” suçundan 10 ay hapis cezası verildi. Urfa’nın cezası ertelenmedi.

2014 yılında, dönemin Başbakanı Recep Tayyip Erdoğan’ı Kırklareli'nde protesto eden iki kadına “kamu görevlisine hakaret” suçlamasıyla dava açılmış ve yargılama sonucunda para cezası verilmişti.

Yargılanan kadınların davada avukatlığını yapan Urfa ise kararı, yeniden incelenmesi amacıyla temyiz etmişti.

4 YIL SONRA SUÇ DUYURUSU

Adalet Bakanlığı, temyiz dilekçesinde yazılanlardan dolayı 4 yıl sonra Urfa hakkında “Cumhurbaşkanına hakaret ettiği” iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundu.

AVUKATLIK KANUNU ÇİĞNENDİ

Suç duyurusunun ardından başlatılan soruşturmada, Avukatlık Kanunu gereği ifadesinin alınması için Adalet Bakanlığı’nın izni gerekmesine rağmen, Urfa'nın ifadesi izin olmaksızın savcılıkça alındı.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ifadeden sonra “Cumhurbaşkanına hakaret” suçlamasıyla dava açmak için Urfa hakkında suç duyurusunu yapan Adalet Bakanlığı’ndan izin istedi ve izin verilmesinin ardından da dosya Ankara Batı Adliye Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildi.

YOLSUZLUKLARIN ANLATILMASI ‘CUMHURBAŞKANINA HAKARET’ SUÇLAMASINA GEREKÇE OLDU

Ankara Batı Adliye Cumhuriyet Başsavcılıği tarafından hazırlanan iddianamede, "Avukat olan sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği yaşanan tüm hukuksuzlukların ve yolsuzlukları sorumlusu konumunda olan AKP Genel Başkanı ve Başbakan Recep Tayyip Erdoğan'ın yolsuzluk operasyonunda ortaya çıkan ses kayıtlarında milyonlarca TL'yi nasıl sıfırladığı, kirli para ilişkileri ve yolsuzluk ilişkileri içerisinde olduğu ortaya çıkmıştır" şeklinde ifadelerin “Cumhurbaşkanına hakaret” suçunu oluşturduğu iddia edildi.

KARAR DURUŞMASI GÖRÜLDÜ

Dava sürecinde İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilen dosyanın karar duruşması bugün görüldü. Adalet İçin Hukukçular üyesi sanık Avukat Özgür Urfa’nın yanı sıra sanık müdafileri Avukat Arzu Becerik, Avukat Mustafa Karadağ, Avukat Ceren Kalı, Avukat Özgür Eryılmaz, Avukat Onur Güneş, Avukat Tamer Akgökçe, Avukat Sema Özdemir, Avukat Yelda Koçak, Avukat Selvi Yüzbaşıoğlu, Avukat Başak Alp, Avukat Melike Öztürk, Avukat Kıvanç Kayaoğlu, Avukat Özge Serdar, Avukat Berat Hambayat, Avukat Seyit Sönmez, Avukat Hakan Günaslan, Avukat Mustafa Bağarkası ile katılan vekili Avukat Ela Ezgi Yelmen de duruşmada hazır bulundu.

‘YANDAŞ BAROLAR KURMAK İSTEYENLERİN BU DAVANIN İHBAR EDENİ OLMASI TESADÜF DEĞİL’

Savcının mütalaasının okunduğu duruşmada, esasa ilişkin söz alan Avukat Urfa, şunları söyledi:

“Yargılamanın başından beri vurguladığımız üzere huzurdaki davada yalnızca şahsım değil avukatlık mesleği yargılanmaktadır. Mesleki faaliyetlerim sebebiyle hakkımda açılan dava, içinden geçtiğimiz dönemin ruhunu yansıtmaktadır. Baroları ‘çoklu baro’ adı altında parçalayarak savunma mesleğini zayıflatmak, yandaş barolar kurmak isteyenlerin bu davanın müştekisi ve ihbar edeni olmaları tesadüf değildir. 

Yargılanmam için sadece 8 satırlık iddianame hazırlayan savcılık makamı, duruşmada yapılan savunma ve sunulan dilekçeler sonrasında bu kez de 10 satırlık esas hakkında mütalaa ile cezalandırılmamı talep etmiştir. Esas hakkındaki mütalaa, gerek soruşturma gerek kovuşturma aşamasındaki usulsüzlüklere ilişkin beyan ve taleplerimiz göz ardı edilerek,  bu hususlarda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın hazırlanmıştır.

Müşteki tarafı rahatsız eden ve hakkımdaki davanın açılmasının sebebi 100 den fazla davada müşteki tarafın karşısında yer almamdır. Cumhurbaşkanına hakaret suçunun Anayasaya aykırılığını katıldığım tüm davalarda ileri sürmem ve 2016 yılında bu talebin kabul görerek TCK’nın 299. Maddesinin iptal edilmesi için Anayasa Mahkemesi önüne gitmesidir yargılanmamın asıl sebebi.

‘YURTTAŞLARIN HAK ARAMA MÜCADELESİNİ YALNIZLAŞTIRMA ÇABASI’

Bu ve benzeri siyasi davalarla yapılmak istenen şey savunma mesleğini etkisiz hale getirmek ve yurttaşları hak arama mücadelesinde yalnızlaştırma çabasıdır. İstiyorlar ki Ensar Vakfı’nda çocukları istismar edenlerin, Aladağ’da çocukları ölüme sürükleyenlerin, Soma'da, Ermenek'te, Sakarya'da işçileri öldürenlerin, her gün kadınları katledenlerin dosyaları kapatılsın, işlenen tüm suçlar işleyenlerin yanına kar kalsın. İstiyorlar ki avukatlar yurttaşların adalet mücadelesinde sesi, nefesi olmasınlar. İstiyorlar ki avukatlar haklının değil güçlünün yanında yer alsınlar. 

İstiyorlar ki Cumhurbaşkanını eleştiren herkese dava açılsın ve yargılananları hiç kimse savunmasın.  

Müşteki Cumhurbaşkanı olmadan önce 2010-2014 yılları arasında 5 yılda;

açılan soruşturma sayısı 8550 dava sayısı 1827’dir.  

Müşteki Cumhurbaşkanı olduktan sonra 2015-2019 yılları arasında 5 yılda;

açılan soruşturma sayısı 142623’dir (17 kat artış) dava sayısı ise 29488’dir (16 kat artış)

Bu davalarda 31399 kişi yargılanmıştır.

Karar verilen 27155 dosyadan sadece 4621 tanesinde beraat kararı verilmiştir. (%17) 

‘CEZAEVLERİNDE CUMHURBAŞKANINA HAKARET KOĞUŞLARI AÇILDI’

Cumhurbaşkanıyla ilgili eleştirel/olumsuz/aleyhe olarak konuşan, tweet atan, paylaşım yapan, şarkı söyleyen, kendi arasında sohbet eden kim varsa hakkında tutuklama kararı verilmekte veya soruşturma, kovuşturma açılarak bir korku iklimi yaratılmak istenmektedir. Cumhurbaşkanına hakaret suçlamasıyla bugüne kadar yüzlerce insan tutuklanmış, cezaevlerinde cumhurbaşkanına hakaret koğuşları açılmıştır.

Söz konusu davalar elbette ki siyasi davalardır. Gerek davanın tarafları gerekse yargılama konusu fiiller siyasi içerikli tartışmalardan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle siyasi davalarda gerek tarafların gerek avukatların siyasal değerlendirmelerde bulunmaları işin doğası gereğidir. Huzurdaki davada Müşteki taraflara bakıldığında Adalet Bakanlığı ve Cumhurbaşkanı olduğu görünmektedir.”

AVUKATLARIN TALEPLERİ REDDEDİLDİ

Urfa’nın avukatlarının, kovuşturulmanın genişletilmesine yönelik talepleri mahkeme tarafından reddedildi.

‘CUMHURBAŞKANINA HAKARET SUÇU ANAYASAYA AYKIRI’

Urfa, savunmasının devamında ise şunları söyledi:

Cumhurbaşkanına hakaret suçu Anayasaya açıkça aykırıdır. TCK’nın Hakaret suçu başlıklı 125. maddesi, seksen milyon yurttaşın onur, şeref ve saygınlığını koruyabilmekte iken tek bir kişinin onur, şeref ve saygınlığının ayrı bir maddede korunma ihtiyacı açıkça anayasanın eşitlik ilkesine aykırıdır. İkinci olarak cumhurbaşkanı olan müşteki tarafsız birisi olmayıp siyasi bir partinin genel başkanıdır bu nedenle de söz konusu düzenlemeyle eşitlik ilkesi ayrıca ihlal edilmektedir. 

Yargılanmama sebep olan temyiz dilekçesinin verildiği dosyada müvekkilim olan sanıkların eyleminin hangi bağlamda yapıldığı, nasıl bir ortamda gerçekleştiği ve kime karşı yapıldığı bir bütünlük arz etmekte olup bütün bunlar savunma sırasında kullanılması zorunlu argümanlardır. Sanıkların, üzerinde “Hırsız Var” yazılı bir dövizle şikayetçiye karşı neden tepki gösterdikleri izaha muhtaçtır ve ceza yargılaması tam da bu nedenle yapılmaktadır. Tarafımın, savunmanlığını yaptığım müvekkillerimin yargılama konusu fiillerinin hangi bağlamda yapıldığını tüm bilgi ve belgeleriyle ortaya koymak yasal olarak görevim olup bunları yapmam değil aksine yapmamam suçtur. 

Şikayete konu temyiz dilekçesinde yer alan beyanlar İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülmüş olan bir soruşturma kapsamındaki bilgiler ve ses kayıtlarına ilişkin olup, tamamı basın yoluyla yayınlamış kamuoyunun da bilgisi dahilindedir. 

‘İSPAT HAKKINI KULLANMAM ENGELLENDİ’

Mahkemenizce,  Anayasa 39. Maddesi ile TCK 127. Maddesindeki ispat hakkımı kullanmam engellenmiştir. İspat hakkı, bu davada dahi kullanılmayacaksa hangi davada kullanılacaktır. Bu düzenleme tam da bu ve benzeri davalarda savunma hakkının bir parçası olarak yürürlüğe konulmuştur. Bu hakkın tarafıma kullandırılmaması, soruşturmanın başından itibaren tüm taleplerimizin reddedilmesinin yarattığı izlenim, hakkımda verilecek kararın davanın başından itibaren belli olduğu görüntüsüdür. 

Ayrıca savunma sınırı içerisinde kullanılmış olan beyanların somut vakalarla desteklendiği açıkça ortadadır. İstanbul CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamındaki verilerin savunma dilekçesinde kullanılmış olması TCK 128. maddesinde düzenlenen savunma dokunulmazlığı sınırı içerisinde kalındığını göstermektedir. Avukatlar görevlerini ifa ederken belli koşullar içinde bazı isnatlarda bulunabilir, bunu yaparken de bazen muhatapları küçük düşürücü ifadeler kullanabilirler. Tarafıma yöneltilen suçlamalar da tamamen savunma dokunulmazlığı kapsamındadır.

‘BAŞBAKAN OLDUĞU DÖNEMDEYDİ’

Dilekçede açıkça belirtildiği üzere müştekiye, “AKP Genel Başkanı ve Başbakan Tayyip Erdoğan” şeklinde hitap edilmiş olup bu cümlenin cumhurbaşkanına hakaret kastı taşıdığı iddiası kabul edilemez niteliktedir. Yazı içeriğindeki kastın ne olduğu ve muhatabın kim olduğu açık olup cumhurbaşkanlığıyla ilgili herhangi bir ibare ve ima dahi bulunmamaktadır. 

‘ELEŞTİRİLERİ KABULLENMELİ’

 Müşteki, siyasi parti genel başkanı ve cumhurbaşkanı olup siyasi faaliyetleri sebebiyle kendisine yönelen siyasi eleştirileri kabullenmelidir. Kendisini eleştiren on binlerce kişi hakkında şikayetçi olarak eleştirilerin sonlanacağı düşüncesinden vazgeçmelidir. 

ÖLÜM ORUCUNDAKİ AVUKATLARA SES

Son olarak, savunmalarımın başlangıcında da belirttiğim üzere huzurda yargılanan yalnızca şahsım değil savunma mesleğidir. Pek çok meslektaşımız, mesleki faaliyetleri sebebiyle yargılanmaktadır. Başta adil yargılanma taleplerinin kabul edilmemesi sebebiyle ölüm orucunda şu anda hayati tehlikeleri bulunan avukat meslektaşlarımız Av. Aytaç Ünsal ve Av. Ebru Timtik olmak üzere tüm meslektaşlarımızın adil yargılanma taleplerinin kabul edilerek sağlıklarına ve özgürlüklerine kavuşmalarını talep ediyorum. Kendi adıma ise herhangi bir talebim bulunmamaktadır.Tarih bizi beraat ettirecektir.

ERTELEMESİZ 10 AY HAPİS

Kararını açıklayan mahkeme heyeti, Adalet İçin Hukukçular üyesi Özgür Urfa’ya 2014 yılında yazdığı bir temyiz dilekçesi içeriği nedeniyle “Cumhurbaşkanına hakaret” suçundan 10 ay hapis cezası verdi. Mahkeme, “sanığın yargılama sürecinde pişmanlık göstermemesi” ve "erteleme talep etmemesi" gerekçesiyle cezayı ertelemedi.

Meclis Başkanlığı oylaması üçüncü tura sarktı

Meclis Genel Kurulu, bugün TBMM Başkanı’nı seçmek için toplandı.

Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) Başkanı Mustafa Şentop’un görev süresinin dolması nedeniyle bugün, TBMM Genel Kurulu’nda Meclis Başkanlığı seçimi yapılıyor.

AKP Milletvekili Şentop’un yeniden aday olduğu seçimde, dört aday daha var: Türkiye İşçi Partisi (TİP) Genel Başkanı ve İstanbul Milletvekili Erkan Baş, CHP Ankara Milletvekili Haluk Koç, HDP İstanbul Milletvekili Erol Katırcıoğlu ve İYİ Parti Antep Milletvekili İmam Hüseyin Filiz.

AKP’nin adayı Mustafa Şentop’u MHP de destekliyor.

Gizli oyla yapılacak TBMM Başkanlığı seçiminde birinci ve ikinci turlarda üye tam sayısının üçte iki çoğunluğu yani 400 oy, üçüncü turda ise salt çoğunluk olan 301 oy aranacak.

Üçüncü turda salt çoğunluk sağlanamazsa, bu oylamada en çok oy alan iki aday için dördüncü oylama yapılacak.

Dördüncü turda en fazla oy alan aday, TBMM Başkanı seçilmiş olacak.

İleri Hatırlatıyor

TİP Genel Başkanı Erkan Baş: Sarayın oyununu bozmak, muhalefete mesaj vermek için TBMM Başkanlığına adayım

OYLAMA YAPILDI

Saat 16.15 sularında Meclis oylamasında 1. tur başlarken, oylama saat 17.00'de sona erdi.

İKİNCİ TURA SARKTI

İlk tur oylamasının sonuçları açıklandı. Buna göre ilk turda yeter çoğunluk sağlanamadı. Oylama 2. tura sarktı. Öte yandan TİP Genel Başkanı, İstanbul Milletvekili Erkan Baş, Meclis Başkanlığı seçimlerinin ilk turunda partili vekillerin sayısından fazla oy alan ilk aday oldu.

Oylama sonucu: 556 oy

Erkan Baş - 9 

Haluk Koç - 131

İmam Hüseyin Filiz - 34

Erol Katırcıoğlu - 50

Mustafa Şentop - 324

ERKAN BAŞ ÇEKİLDİ: 'KİŞİLER, PARTİLER DEĞİL, FİKİRLER YARIŞMALI'

İkinci tur oyalamasının başında, TİP Genel Başkanı Erkan Baş, verdiği dilekçeyle Meclis Başkanlığı yarışından çekildiğini duyurdu. Baş'ın dilekçesinde şu ifadeler yer aldı:

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı’na,

Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı seçimlerinde;

- Anayasa ve İçtüzük gereği herhangi bir siyasi parti grubunun aday göstermesinin yasaklandığını hatırlatmak,

- Başkanlık seçiminde kişilerden ve partilerden ziyade fikirlerin yarışması gerektiğine işaret etmek,

- Milletvekillerinin özgür iradelerini kullanmalarına imkan tanıyabilmek,

- Meclis’te grubu olmayan siyasi partilere üye ve bağımsız milletvekillerinin çalışmalara katılma koşullarına dikkat çekmek için,

- Ve en önemlisi TBMM Başkanlık seçimlerinde de bir kez daha emekçi halkın sesini taşımak üzere,
aday olmuştum.

1. Tur oylaması sonrasında seçim kapsamında amaçlarımıza ulaştığımızdan hareketle adaylıktan çekiliyorum. 
Gereğini saygılarımla arz ederim.

ÜÇÜNCÜ TURA SARKTI

İkinci turda yapılan oylama sonucu şöyle açıklandı:

Katılan üye: 559

Haluk Koç 133 

İmam Hüseyin Filiz - 36 

Erol Katırcıoğlu - 53 

Mustafa Şentop - 329 

Boş - 1 

Geçersiz - 7

Böylelikle yeter sayısı sağlanamadığından oylama üçüncü tura sarktı.

Jinekolog Sevilen'in cinsel saldırıdan aldığı ceza onandı: Bundan sonra başkasına yapamayacak

İstanbul'da özel muayenehanesine tedavi için giden iki hastasına nitelikli cinsel saldırıdan hüküm giyen Prof. Dr. Sevilen'in hapis cezası Yargıtay tarafından onandı. Müşteki R.'nin avukatı Keleşoğlu, "Şu an sanık avukatları sadece olağanüstü kanunu yoluna başvurabilirler. O cüretkar, savunmayı aşar mahiyette cümleler hala kulağımızda. Dolayısıyla tedirginiz" dedi.

Yargıtay, Prof. Dr. Fecri Sevilen'e verilen 23 yıl 4 aylık hapis cezasını onadı.

İndependent Türkçe'den Çiçek Tahaoğlu'nun haberine göre İstanbul'da tedavi olmak için özel muayenehanesine başvuran iki hastasına nitelikli cinsel saldırıdan hüküm giyen Jinekolog Sevilen'in hapis cezası onandı.

Prof. Dr. Sevilen, 2018'de iki hastasına "klitorislerini uyararak sıvı örneği alması" gerektiğini söyleyip, parmağını vajinaya sokarak cinsel saldırıda bulunma suçlamasıyla yargılanıyordu.

Hastalarından R., bu işlem sırasında kendisine porno film izletmeye çalıştığını, "Tahrik olmuyor musun?" gibi sorular yönelttiğini ileri sürmüştü.

Bu iddiaları kabul etmeyen Sevilen'in muayenehanesinde kullandığı bilgisayarda yapılan incelemede, 4063 porno bağlantısının bulunması dışında, söz konusu muayene saatinde sanığın bilgisayarından porno sitesine girildiği tespit edildi.

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi, Prof. Sevilen’i "nitelikli cinsel saldırı" suçundan hapis cezasına çarptırırken, hekimlik mesleğine duyulan "güveni ve mesleğinin sağladığı imkan ve yetkileri kötüye kullanması" sebebiyle ceza artırdı.

Ceza, Yargıtay 14. Ceza Dairesi tarafından onandı.

Dava sürecinde, Sevilen’in 2001’de hakkında yapılan cinsel saldırı şikayeti sebebiyle 6 ay meslekten men cezası aldığı ortaya çıktı.

1998 ve 2007 yıllarında da iki kadına cinsel saldırıda bulunduğuna ilişkin şikayetler yeniden gündeme geldi, mahkeme bu iki vaka için suç duyurusunda bulunulmasına karar verdi.

Öte yandan davaya ilişkin haberleri gören bir başka kadın da polise giderek, 20 yıl önce Sevilen’in muayenehanesinde cinsel tacize uğradığına dair ifade verdi.

'ARTIK BAŞKA BİR KADINA BUNU YAPAMAYACAK'

İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada şikayetçi olan iki hastadan biri olan R., cezanın onanmasından memnun olduğunu söylerken, "Bu bir başarı mı, bilmiyorum. İçimi soğutan tek şey, bu adamın artık başka bir kadına bunu yapamayacak olması" dedi.

Jinekolog Sevilen'in 20 yılı aşkın süredir taciz vakası olduğunu öğrendiğini söyleyen 31 yaşındaki R., sözlerine şöyle devam etti:

"Yani şeytana uyup bir kerelik bana yaptığı bir şey değilmiş, adamın hayat tarzı olmuş. Yıllar önce 6 ay men edildikten sonra mesleğe dönmeseymiş, bu benim başıma gelmeyecekmiş… Ya da taciz ettiği diğer kadınlar dava etseymiş, bu benim başıma gelmeyecekmiş… Hep bunları düşündüm. Ama belki de benim başıma gelmesi gerekiyormuş. Bundan sonra başkasına yapamayacak."

'SANIK AVUKATLARININ TUTUMU, OLAYIN KENDİSİ KADAR YIPRATICI'

Sevilen’in muayenehanesinde yaşadıklarından sonra psikolojik destek alan R., duruşmalarda sanık avukatlarının tavırlarının da olayın kendisi kadar yıpratıcı olduğunu ifade eden R., sözlerine söyle devam etti:

"Duruşmalara 30-40 kişi geliyorlardı. Bir cinsel saldırı failini, alanında tanınmış, nüfuzlu avukatların bu kadar canhıraş savunacağını düşünmemiştim. Sanık avukatları aslında bir savunma yapmadı, duruşmalar daha çok bize saldırı şeklinde gerçekleşti."

'ŞOV YAPMAKLA İTHAM EDİLDİK'

“Her duruşmada ‘evlenip boşanmış kadınlar’ olduğumuz, ‘rahat yaşam tarzımız’ tartışıldı, olayın bizim rızamız kapsamında gerçekleştiği iddia edildi” diyen R., duruşmalarda kendilerini tutamadıkları için ağladıklarında ise, ‘şov yapmak’, ‘tiyatro yapmak’ suçlamasıyla itham edildiklerini söyledi.

R., “Bana o cinsel saldırıyı her duruşmada tekrar yaşattılar. Dalga geçtiler, güldüler, laf soktular. Sanığın ne kadar nüfuzlu olduğunu vurgulayıp, bizim başarılı bir insana iftira atmaya çalıştığımızı savundular” diye konuştu.

Savunma avukatları, sanığın alanında tanınan bir doktor olduğunu, bu suçlamanın gerçek olamayacağını savunurken, cinsel saldırı iddialarına karşı da “iltihaplı bir vajinanın cinsel istek uyaramayacağı” tarzında argümanlar ileri sürdü.

Sevilen’in, "böyle bir şey yapmadığına her şeyinin üzerine yemin ettiği" şeklindeki beyanlar mahkeme tutanaklarına girdi.

'SANIK AVUKATI MAHKEME ÜZERİNDE BASKI KURMAYA ÇALIŞTI'

Davada şikayetçi olan kadınların avukatlığını yapan Utku Keleşoğlu, Sevilen’e yönelik tutukluluk kararının iki önemli noktaya dayandığını dile getirdi:

"Birincisi, müvekkilimin muayenehanede olduğu sırada, sanığa ait ofis laptopundan porno siteye girildiği belirlendi. Müvekkilim oradan çıktıktan sonra, onun ismini internette arattığı da tespit edildi.

İkincisi de, bizzat sanığın da duruşmalarda ikrar ettiği üzere, ‘cinsel uyarılmayla vajinadan sıvı alma’ şeklinde bir tekniğin kullanılmıyor olması."

Ceza kararının onanmasından memnuniyet duyduklarını, bu aşamada sonucun değişmesi için sanığın olağanüstü kanun yöntemine başvurması gerektiğini belirten Keleşoğlu şöyle söyledi:

"Sanık hakkındaki ceza kararının Yargıtay Başsavcılığı'na gelmesinden 10 gün sonra Yargıtay Başsavcısı, Sevilen hakkında tahliye, bozma ve derhal beraat talep eden bir görüş belirtti. Bu bizi ilk başta tedirgin etti. Sadece gerekçeli kararı 120 sayfa olan bu kadar kabarık bir dosyada, Yargıtay Başsavcısı'nın bu kadar hızlı bir şekilde talepte bulunması çok sık karşılaştığımız bir durum değil."

Keleşoğlu ayrıca, “Davaya son duruşmada katılan, sanığın da akrabası olan avukatın, mahkemede ‘Benim yetiştirdiğim kişiler şimdi Yargıtay üyesi’ gibi heyet üzerinde baskı kurmaya yönelik, yargıya müdahale teşebbüsü sayılabilecek ifadeleri zabıtlara geçmişti” ifadelerinde bulundu.

Yargıtay Başsavcısı'nın talebine karşın, 14. Ceza Dairesi'nin kararının onandığını belirten Keleşoğlu, son olarak şöyle söyledi.

"Şu an sanık avukatları sadece olağanüstü kanunu yoluna başvurabilirler. O cüretkar, savunmayı aşar mahiyette cümleler hala kulağımızda. Dolayısıyla tedirginiz. Umarım yargının üstünlüğü bu dosyada tecelli eder."

Erkan Baş'tan Meclis Başkanı adayları arasında ismini vermeyen Habertürk'e: 'Daha çok görüşeceğiz, adımı öğrenmenizi tavsiye ederim'

TİP Genel Başkanı Erkan Baş, Habertürk'teki canlı yayında Meclis Başkanı adayları arasında sayılmamasına Twitter'dan yanıt veridi.

İleri Haber

Türkiye İşçi Partisi (TİP) Genel Başkanı ve İstanbul Milletvekili Erkan Baş, Habertürk kanalındaki canlı yayında Meclis Başkanlığı adaylarının arasında sayılmamasına sosyal medyadan yanıt verdi.

Twitter hesabından paylaşım yapan Baş, "Merhaba Habertürk, ben Türkiye İşçi Partisi Genel Başkanı Erkan Baş. 5 aday var diye yazıp 4’ünü sayarken adını anmadığınız 5. aday..." dedi.

'DAHA ÇOK GÖRÜŞECEĞİZ'

Erkan Baş, 23 Nisan'da Meclis'teki konuşması sırasında yayının kesildiğini hatırlatırken "Daha çok görüşeceğiz, adımı öğrenmenizi tavsiye ederim" dedi. 

TİP Genel Başkanı'nın paylaşımı şu şekilde:

"Merhaba Habertürk, Ben Türkiye İşçi Partisi Genel Başkanı Erkan Baş. 5 aday var diye yazıp 4’ünü sayarken adını anmadığınız 5. aday... 23 Nisan günü TBMM kürsüsünde konuşurken canlı yayını kestiğiniz kişi... Daha çok görüşeceğiz, adımı öğrenmenizi tavsiye ederim"

Adalet Bakanlığı, Ahmet Atakan'ın ölümünün neden aydınlatılmadığını bilmiyormuş!

TİP Genel Başkan Yardımcısı Barış Atay'ın, Ahmet Atakan'ın katledilişinin üzerinden yıllar geçmesine rağmen, ölümünün aydınlatılmamasına ilişkin verdiği soru önergesi, Adalet Bakanı Abdulhamit Gül tarafından cevaplandırıldı.

İleri Haber

Türkiye İşçi Partisi (TİP) Genel Başkan Yardımcısı Barış Atay Mengüllüoğlu tarafından Hatay Antakya'da, ODTÜ protestolarına destek vermek ve Gezi Direnişi'nde hayatını kaybeden Abdullah Cömert'in faillerinin bulunması için düzenlenen eylemde polisin attığı gaz bombasıyla 10 Eylül 2013 tarihinde katledilen Ahmet Atakan’ın hayatını kaybetmesinin üzerinden 7 yıl geçmesine rağmen, ölümünün aydınlatılamaması ve gerekli soruşturmanın yapılmamasına ilişkin verilen soru önergesi, Adalet Bakanı Abdulhamit Gül tarafından yanıtlandırıldı.

'NEREDEYSE HİÇBİR ADIM ATILMADI'

Barış Atay soru önergesinde "Geçtiğimiz 7 yıl içinde, Gezi Direnişi’nde yer alan birçok kişi yargılanmış, bir kısmının davaları dahi sonuçlanmışken, Ahmet Atakan’ın ölümünü aydınlatmak ve sorumluları yargı önüne çıkarmak için neredeyse hiçbir adım atılmadı. Bu konuda, Atakan ailesi fertlerinin, siyasilerin ve hukukçuların tüm ısrarları ve çabaları karşılıksız bırakıldı" ifadelerine yer verirken "Ahmet Atakan’ın ölümü ile ilgili yürütülen soruşturma 7 yıldır neden tamamlanmamıştır? Soruşturmanın bu kadar uzun sürmesinin nedenleri nelerdir?" diye sorumuştu.

'BAKANLIĞIMIZIN BİLGİSİ YOK'

Soru önergesine cevap veren Adalet Bakanı Gül, "Sözü edilen bu düzenlemeler çerçevesinde, işlendiği iddia edilen bir suçla ilgili delillerin takdiri ve olayın vasıflandırılması da dâhil olmak üzere, soruşturma yürütülmesi, koruma tedbirlerine başvurulması ve sonucuna göre kamu davası açılmasında tüm yetki ve sorumluluk yargı mercilerine ait olup, gizli olarak yürütülen ve yargısal faaliyet kapsamında kalan soruşturma aşamasında ne tür işlemler yapıldığına dair Bakanlığımızda bilgi bulunmamaktadır" dedi.

Abdulhamit Gül'ün Barış Atay'ın soru önergesine verdiği cevaplar şu şekilde:

A) Anayasanın;

1-    "Yargı yetkisi" kenar başlıklı 9. maddesinde, yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılacağı,

2-    "Mahkemelerin bağımsızlığı” kenar başlıklı 138. maddesinde, hâkimlerin görevlerinde bağımsız oldukları; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanî kanaatlerine göre hüküm verecekleri, hiçbir organ, makam, merci veya kişinin, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremeyeceği, genelge gönderemeyeceği, tavsiye ve telkinde bulunamayacağı; görülmekte olan bir dava hakkında Yasama Meclisinde yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgili soru sorulamayacağı, görüşme yapılamayacağı veya herhangi bir beyanda bulunulamayacağı,  

B) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun;

1-    "Soruşturmanın gizliliği” kenar başlıklı 157. maddesinde, Kanunun başka türlü hüküm koyduğu hâller saklı kalmak ve savunma haklarına zarar vermemek koşuluyla soruşturma evresindeki usul işlemlerinin gizli olduğu,

2-    "Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi” kenar başlıklı 160. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı,

3-    "Cumhuriyet savcısının görev ve yetkileri" kenar başlıklı 161. maddesinin birinci fıkrasında, Cumhuriyet savcısının, doğrudan doğruya veya emrindeki adlî kolluk görevlileri aracılığı ile her türlü araştırmayı yapabileceği,

4-    "Kamu davasını açma görevi” kenar başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise, kamu davasını açma görevinin, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği; soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde, Cumhuriyet savcısı tarafından iddianame düzenleneceği,

Hükümlerine yer verildiği malûmlarıdır.

Sakarya'da patlamanın yaşandığı fabrikanın patronları gözaltına alındı

Patlama sonucu en az 6 kişinin hayatını kaybettiği havai fişek fabrikasının sahipleri Ali Rıza Coşkun ve oğlu Yaşar Coşkun gözaltına alındı.

Sakarya’nın Hendek ilçesinde patlamanın yaşandığı havai fişek fabrikasının sahipleri Ali Rıza Coşkun ve oğlu Yaşar Coşkun gözaltına alındı.

Hendek'teki Büyük Coşkunlar Havai Fişek Fabrikası'nda 3 Temmuz günü art arda büyük bir patlamalar meydana gelmiş, patlama sonucunda en az 6 işçi yaşamını yitirmiş, 126 işçi ise yaralanmıştı. 4 yaralının tedavisi hastanede devam ederken kayıp olan en az 1 işçi için arama çalışmaları ise sürüyor. 

Patlamanın ertesi günü gözaltına alınan sorumlu müdür, iş güvenliği uzmanı ile iki ustabaşının işlemleri tamamlanarak adliyeye sevk edilmişti. Hendek Sulh Ceza Hakimliğine çıkarılan dört zanlı, ‘taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma’ suçundan bugün sabah saatlerinde tutuklandı.